செவ்வாய், 12 டிசம்பர், 2017

மரண தண்டனை வரவேற்கப்பட வேண்டியதே!
மரண தண்டனை குறித்த மார்க்சியப் பார்வை!
-----------------------------------------------------------------------------------
1) மார்க்சிய லெனினியம் மரண தண்டனையை
ஏற்கிறது; வரவேற்கிறது. சட்டத்தில் இருக்க வேண்டிய
தண்டனையே மரண தண்டனை என்று மார்க்சியம்
கருதுகிறது.

2) உலகில் எல்லா கம்யூனிச நாடுகளிலும் மரண
தண்டனை இன்று வரை நடப்பில் இருக்கிறது.
நாளையும் தொடரும்.

3) மரண தண்டனை கூடாது என்பது பிற்போக்கான
தாராள முதலாளித்துவக் கருத்து.

4) நிலவுடைமைச் சமூக அமைப்பின் கூறுகள் உள்ள
இந்தியாவில் மரண தண்டனை கண்டிப்பாக
இருக்க வேண்டும். அதை நீக்கக் கூடாது.

5) விடுதலைப் புலிகள், PLO (பாலஸ்தீன விடுதலை இயக்கம்)
உள்ளிட்டா எல்லா விடுதலை இயக்கங்களிலும்
மரண தண்டனை நடப்பில் இருந்தது மற்றும்
இருக்கிறது.

6) சோவியத் நாட்டிலும் சீனாவிலும் எதிர்ப்
புரட்சியாளர்கள் (counter revolutionaries) தூக்கில்
இடப்பட்டார்கள். வேறு வழி இல்லை.

7) இந்தியாவில் சாரு  மஜூம்தார் தலைமையில்
வெடித்தெழுந்த நக்சல்பாரி இயக்கம், வர்க்க
எதிரிகளை அழித்தொழிப்பது (படுகொலை செய்வது)
என்ற முடிவை எடுத்து நடைமுறைப் படுத்தியது.

8) எனவே மரண தண்டனை வேண்டும் என்பதே
மார்க்சியக் கோட்பாடு ஆகும்.

9) மரண தண்டனையை எதிர்ப்பது என்பது இழிந்த
குட்டி முதலாளித்துவ, தாராள முதலாளித்துவக்
கோட்பாடு ஆகும்.

10) நாடெங்கும் பின்நவீனத்துவக் கயவர்கள்
மரண தண்டனையை ஒழிக்க வேண்டும் என்று
கூச்சலிட்டு வருகின்றனர். இவர்களில் நாலைந்து
பேரைப் பிடித்து தூக்கில் ஏற்றினால் மட்டுமே
இந்தக் கீழ்மை முடிவுக்கு வரும்.

11) மரண தண்டனை கூடாது என்று சொல்பவன்
எவனும் மார்க்சியவாதி அல்ல. மரண
தண்டனையை ஆதரிப்பவனே மார்க்சியவாதி.

12) மரண தண்டனை வேண்டாம் என்று சுயஇன்பம்
,அனுபவிப்பதை  அனுமதிக்க முடியாது.

13) இவையே மரண தண்டனை குறித்த
கோட்பாட்டு ரீதியான மார்க்சியப் பார்வை ஆகும்.
************************************************************** .

அடுத்து அமையும் திமுக அமைச்சரவையில் 
உதயநிதிக்கு ஒரு அமைச்சர் பதவி
வழங்க வேண்டுமென வைகோ
ஸ்டாலினிடம் கோரிக்கை! ஸ்டாலின் மந்தஹாசம்!

வைகோ மதுரையில் நடத்தும்
தமிழர் மான உணர்வு எழுச்சி மாநாட்டை
துர்கா ஸ்டாலின் தொடங்கி வைக்கிறார்!
ஏற்பாட்டில் வைகோ தீவிரம்!

ஜனவரியில் வைகோ அமெரிக்கா செல்கிறார்!
ஆஸ்கார் அதிகாரிகளை சந்தித்து
உதயநிதிக்கு ஆஸ்கார்  வழங்க
தீவிர முயற்சி மேற்கொள்கிறார்!

உன் கண்ணில் நீர் வழிந்தால்
என் நெஞ்சில் உதிரம் கொட்டுதையா!
--------------------------------------------------------------------
ஆர்கே நகர் தேர்தல் பரப்புரை மேடையில்
நிகழ்ந்த காட்சியும் அதன் மாட்சியும்!
செயல் தலைவரின் வேட்டியில் தேநீர்க்கறை
படித்ததும் துடிதுடித்துப்போன வைகோ
தானே அதைத் துடைத்து விடுகிறார்!
அருகில் நமக்கு இந்த வாய்ப்பு
கிடைக்கவில்லையே என்று
ஏக்கப் பெருமூச்சு விடும்
இந்தியக் கம்யூனிஸ்ட் முத்தரசன்!
***********************************************
அருள் கூர்ந்து சினிமா உதாரணங்களை இங்கு
எழுத வேண்டாம். என்னால் புரிந்து கொள்ள
முடியாது. நான் சினிமா பார்ப்பதில்லை.
இது வைகோ அவர்களின் அரிய செயல்களைப்
பாராட்டும் பதிவு. எனவே வைகோவை
பாராட்டி எழுதப்படும் பின்னூட்டங்கள் மட்டுமே
இங்கு வரவேற்கப் படுகின்றன.
   

திமுகவை ஆதரிக்குமாறு
தமிழகப் பாதிரியார்களும்
இந்திய, வெளிநாட்டுப் பாதிரியார்களும்
இட்ட கட்டளைப்படியே வைகோ திமுகவை
!ஆதரிக்கிறார்!
     

வைகோ திமுகவை ஆதரிப்பதன்
உள்  மர்மம் என்ன?
===================================
1) வைகோ பணம் வாங்கிக் கொண்டு திமுகவை
ஆதரிக்கிறார் என்பதில்  உண்மை இல்லை.
திமுக பணம் கொடுக்கிற கட்சி அல்ல.
கலைஞர் யாருக்கும் காசு கொடுக்க மாட்டார்
என்பது உலகறிந்த செய்தி.

2) வைகோ திமுகவிடம் பணம் வாங்கவில்லை
என்று அடித்துக் கூறுகிறேன்.(நன்கு கவனிக்கவும்:
திமுகவிடம்)  


3) கிறிஸ்துவத் தலைமைப் பீடம் தந்த
நெருக்கடியின் விளைவாகவே வைகோ
திமுகவிடம் சரண் அடைந்தார். திமுகவானது
பாஜக பக்கம் சென்று விடாமல் பார்த்துக்
கொள்ளும் பொறுப்பும் வைகோவிடம்
ஒப்படைக்கப் பட்டுள்ளது.

4) தமிழக, இந்திய மற்றும் வெளிநாட்டுப்
பாதிரியார்கள் வைகோவிடம் திமுகவை
ஆதரிப்பதன் மூலம் பாஜக தமிழகத்தில்
பாஜகவின் வளர்ச்சியைத் தடுக்க முடியும்
என்றும் எனவே வைகோ திமுகவை
ஆதரிக்க வேண்டும் என்றும் கட்டளை
இட்டுள்ளனர்.

5) பாதிரியார்களின் கட்டளையை ஏற்ற வைகோ
அதன்படியே திமுகவை ஆதரிக்கிறார்.

6) மோடி பிரதமர் ஆனதும், மதவாத பாஜக
செல்வாக்குப் பெற்று வருவது, பிற மதவாத
சக்திகளுக்கு கவலை அளிக்கும் விஷயம் ஆகும்.
எனவே இந்து மதவாத பாஜகவை எதிர்த்து
கிறிஸ்துவ மதவாத சக்திகள் நடத்திய
காய் நகர்த்தலின் விளைவே வைகோவின்
திமுக ஆதரவு.
*****************************************************    

தோழர்களுக்கு,

1) மார்க்சும் எங்கல்சும் மதம் பற்றி என்ன சொல்லி
இருக்கிறார்கள் என்பதை எடுத்துக் காட்டும்
பணியை மட்டுமே என்னுடைய கட்டுரை செய்கிறது. .

2) என்னுடைய கட்டுரை விமர்சனக் கட்டுரை அல்ல.

3) மார்க்ஸ்  எங்கல்ஸ் இருவரும் முதல் மூல ஆசான்கள்.
அவர்களின் கருத்து என்ன என்பதைக்  கூட தோழர்கள்
அறியாமல் இருக்கும்  சூழலில், விமர்சனம் எதுவும்
செய்ய இயலாது.

4) எங்கல்ஸ் இப்படிச் சொல்லி இருக்கிறார் என்று
நான் சொன்னதுமே பலர் அதிர்ச்சியில் மூர்ச்சை
ஆகி விட்டார்கள் என்பது எனக்கு மிகுந்த
வருத்தத்தைத் தருகிறது.

4) முதலில் மார்க்ஸ் எங்கல்ஸ் என்ன சொன்னார்கள்
என்பதைத் தோழர்கள் தெரிந்து கொள்ளட்டும்
என்ற ஒரே நோக்கத்துடன், அதைத் தெரியப்
படுத்தும் வேலையை மட்டுமே நான் செய்து
வருகிறேன். 
5) இதை அனைத்துத் தோழர்களின் கவனத்துக்கும்
கொண்டு வருகிறேன். நன்றி.வணக்கம்.



திங்கள், 11 டிசம்பர், 2017

"அடிமைகளின் மதமாகவே கிறிஸ்துவம்
முதலில் தோன்றியது. அது அடிமைகளை
விடுதலை செய்தது". இதைக் கூறியவர் யார்?
இடஞ்சுட்டிப் பொருள் விளக்குக.
-------------------------------------------------------------
இதைக் கூறியவர் மார்க்சிய மூல ஆசான்களில்
ஒருவராகிய பிரடெரிக் எங்கல்ஸ். கூறிய
ஆண்டு 1894. தமது இறப்புக்கு ஓராண்டுக்கு முன்பு
இதைக் கூ றினார். ஆரம்ப காலக் கிறிஸ்துவத்தின்
வரலாறு என்ற நூலில் இவ்வாறு கூறியுள்ளார்.
(On the history of early Christianity). 
-----------------------------------------------------------------------------------
காரல் மார்க்ஸ் அப்படிக் கூறவில்லை!

மதம் பற்றி மூல ஆசான்கள் மார்க்ஸ் எங்கல்ஸ்!
-------------------------------------------------------------------------------------
மார்க்சிய சிந்தனைப் பயிலகம்
----------------------------------------------------------------------------------
"மதம் என்பது ஒடுக்கப்பட்ட உயிர்களின் நிம்மதிப்
பெருமூச்சு. இதயமற்ற உலகில் ஓர் இதயம். மானுட
சாரமற்ற நிலைமைகளில் மானுட சாரம். மதம்
மக்களின் வலியை மறக்கடிக்கும் மரப்பு மருந்து." 

இதுதான் மதம் பற்றி மார்க்சிய மூல ஆசான்
காரல் மார்க்ஸ் கூறியது. மார்க்ஸ் ஜெர்மன்
மொழியில் இதைக் கூறினார். அதன் ஆங்கில
மொழிபெயர்ப்பு கீழே தரப்பட்டு உள்ளது.

"Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of the
heartless world, and the soul of the soulless conditions.
It is the opium of the people."

மார்க்சின் இந்த ஆங்கில வாக்கியம் இதுவரை
மோசமாகவே தமிழில் மொழி பெயர்க்கப்பட்டு
வந்துள்ளது. அதன் சரியான மொழிபெயர்ப்பு
இக்கட்டுரையின் தொடக்கத்தில் கொடுக்கப்
பட்டு உள்ளது.(மொழிபெயர்ப்பு: இக்கட்டுரை
ஆசிரியர்).

மார்க்ஸ் இதைக் கூறியது 1843 டிசம்பரில்.
ஹெகல் எழுதிய உரிமையின் தத்துவம் என்ற
நூலின் மீதான விமர்சனமாக மார்க்ஸ் எழுதிய
நூலில் மதம் பற்றிய பிரசித்தி பெற்ற
இந்த வாக்கியம் எடுக்கப்பட்டு உள்ளது.
(பார்க்க: A contribution to the critique of Hegel's Philosophy
of Right: Karl Marx)

"மதம் மக்களுக்கு அபின் போன்றது" என்று மார்க்ஸ்
கூறினார் என்பதாக மார்க்சியத்தை சரியாகக்
கற்காத அரைகுறைகள் சொல்லிக்கொண்டு
திரிகிறார்கள். இது உண்மையல்ல.

அறுவை சிகிச்சை செய்யும்போது,நோயாளிக்கு
வலி தெரியாமல் இருப்பதற்காகக் கொடுக்கப்படும்
மரப்பு மருந்து (anesthesia) என்ற பொருளில் மார்க்ஸ்
ஜெர்மன் மொழியில் எழுதியதானது ஆங்கிலத்தில்
ஓபியம் (opium) என்று மொழிபெயர்க்கப் பட்டதால்,
தமிழிலும் அபின் என்றே கூறப்படுகிறது. ஆனால்
மார்க்ஸ் அபின் என்ற பொருளில் எழுதவில்லை.
இதுவே உண்மை. (anesthesia = an agent which causes partial
or total loss of sensation with or without consciouness).

மதம் பற்றிய முற்றிலும் எதிர்மறையான கருத்தை
மார்க்ஸ் கொண்டிருக்கவில்லை. இதுதான் உண்மை.
மார்க்ஸ் மட்டுமல்ல, பிரடெரிக் எங்கல்சும்
மதம் பற்றிய எதிர்மறையான கருத்தைக்
கொண்டிருக்கவில்லை.

கிறிஸ்துவ மதம் பற்றி எங்கல்ஸ் பின்வருமாறு
கூறுகிறார்:
"அடிமைகளின் மதமாகவே கிறிஸ்துவம்
முதலில் தோன்றியது. அது அடிமைகளை
விடுதலை செய்தது"

("Christianity was originally a movement of oppressed people: it first appeared as the 
religion of slaves and emancipated slaves, of poor people deprived of all rights, 
of peoples subjugated or dispersed by Rome.")

1894ல் தமது இறப்புக்கு ஓராண்டுக்கு முன்பு எங்கல்ஸ்
இதைக் கூ றினார். ஆரம்ப காலக் கிறிஸ்துவத்தின்
வரலாறு என்ற நூலில் இவ்வாறு கூறியுள்ளார்.
(On the history of early Christianity).

மார்க்ஸ் ஒரு யூதக் குடும்பத்தைச் சார்ந்தவர்.
அவரின் குடும்பம் முதலில் யூத மதத்தைப்
பின்பற்றியது. பின்னாளில் பிராட்டஸ்டன்ட்
மதத்தைத் தழுவினார் காரல் மார்க்சின் தந்தை.

பிராட்டஸ்டன்ட் மதத்தை மக்களின் கலகக்
குரலாகவே பார்த்தார் மார்க்ஸ். அம்மதத்தின்
மீது மார்க்சுக்கு மரியாதை இருந்தது.

மார்க்சின் காலத்திலும் அதற்கு முன்னரும்
உலகில் நிலவிய பல்வேறு மதங்கள் குறித்து
மார்க்ஸ் எவ்வித ஆராய்ச்சியையும்
மேற்கொள்ளவில்லை.குறிப்பாக, கீழ்த்திசை
மதங்களான புத்த மதம், சீனத்தின் தாவோ மதம்
(Taoism), ஆகியவை குறித்தோ இஸ்லாம் குறித்தோ
எத்தகைய ஆய்வையம் மார்க்ஸ் மேற்கொள்ளவில்லை. ஐரோப்பாவில் நிலவிய கத்தோலிக்க. யூத,
பிராட்டஸ்டன்ட் மதங்களுடன் மார்க்ஸ் நின்று
கொண்டார்.

இதற்குக் காரணம் மதங்கள் குறித்த எத்தகைய
தீவிரமான எதிர்மறைக் கண்ணோட்டமும்
மார்க்சுக்கும் எங்கல்சுக்கும் இருக்கவில்லை
என்பதே. அப்படி இருந்திருப்பின், மதங்கள்
குறித்த அகல்விரிவானதும் ஆழமானதுமான
ஆய்வை அவர்கள் மேற்கொண்டிருக்கக் கூடும்.

இருப்பினும் மார்க்சுக்குப் பின்வந்த லெனின்,
டிராட்ஸ்கி, புகாரின், ஸ்டாலின் ஆகியோர்
மதங்களின் மீது மார்க்சும் எங்கல்சும்
கொடிருந்த மென்மையான அணுகுமுறையைக்
கொண்டிருக்கவில்லை. நவம்பர் புரட்சியின்
வெற்றியைத் தொடர்ந்து மத நிறுவனங்களின்
மீதும் மக்களின் மத நம்பிக்கை மீதும் தீவிரமான
போர் தொடுத்தனர். மக்களை மதத்தின்
நுகத்தடியில் இருந்து விடுவிப்பதில் அவர்கள்
வெற்றி அடைந்தனர்.

லெனின் டிராட்ஸ்கி அளவுக்கு மதங்களின்பால்
தீவிரமான அணுகுறையை சீனத்தில் மாவோ
கொண்டிருக்கவில்லை. என்றாலும் மத
நிறுவனங்களின் மீதும் மக்களின் மத நம்பிக்கை
மீதும் மாவோ கடுமையான போர் தொடுத்தார்
என்பது வரலாறு.

அல்பேனியா நாட்டின் மார்க்சிய அதிபரான
அன்வர் ஹோக்சா, தம் நாட்டில் பொது
இடங்களின் வழிபாடு செய்வதைத் தடை
செய்தார் என்ற செய்தியும் இங்கு கருதத் தக்கது.   

சமகால உலகில் கொடிய பயங்கரவாத
நிகழ்ச்சி நிரலுடன் மதம் உலகையே
அச்சுறுத்திக் கொண்டிருக்கிறது.இஸ்லாமின்
பெயரால் பல்வேறு பயங்கரவாதக் குழுக்கள்
மக்களை பலி வாங்கிக் கொண்டிருக்கின்றன.
எனவே மதம் பற்றிய லெனினிய அணுகுமுறையே
இன்றைய நிலையில் சரியான தீர்வாக அமையும். 
*************************************************************

சுமார் 20க்கும் மேற்பட்ட இடங்களில் )நூல்களில்)
மார்க்சும் எங்கல்சும் மதம் பற்றிக் கூறியுள்ளனர்.
அவை அனைத்தையும் படிக்க வேண்டும்.
அப்போதுதான் மதம் பற்றிய மார்க்ஸ் எங்கல்ஸின்
அணுகுமுறை என்னவாக இருந்தது  என்று அறிய
இயலும்.

இதன் தமிழ் மொழிபெயர்ப்பு "கிறிஸ்துவம் பற்றி
காரல் மார்க்ஸ்" என்ற தலைப்பில் அடுத்ததற்கு
அடுத்த பின்னூட்டத்தில் உள்ளது. முழுமையான
தொடர்ச்சியான ஆங்கில வாசகங்கள் அடுத்த
பின்னூட்டத்தில் உள்ளன.



கிறிஸ்துவம் பற்றி காரல் மார்க்ஸ்!
-------------------------------------------------------------

இயேசுவை கடவுளாக அல்லாமல் சிறந்த
நல்லொழுக்க ஞானியாகக் கருதி வழிபடும் ஒருவிதமான
சூட்சும வழிபாட்டு முறையும். கிறிஸ்துவத்தின்
முதலாளித்துவ வளர்ச்சியின் விளைவான
பிராட்டஸ்டன்ட் மதம் மற்றும் நல்லொழுக்க
மதம் (Deism) முதலியனவும் மதத்தின் மிகவும்
தகுதியான வடிவங்கள் ஆகும்.
(பார்க்க: காரல் மார்க்ஸ், மூலதனம் முதல் தொகுதி,
பகுதி-1. அத்தியாயம் ஒன்று)
(மொழிபெயர்ப்பு: இக்கட்டுரை ஆசிரியர்)
இதன் ஆங்கில மூலம் பின்வருமாறு:

----------------------------------------------------------------------------
எந்தவொரு புரட்சிகர இயக்கத்தையும்
போன்றே கிறிஸ்துவமும் மக்களால்
உருவாக்கப் பட்டதே!(எங்கல்ஸ், ஆண்டு 1883,
The book of Revelation).
Christianity, like every great revolutionary movement, was made by the masses. 


விமர்சனம் செய்கிறவர்கள் பற்றி இங்கு எதுவும்
கூறப்படவில்லை. இக்கட்டுரை ஏங்கல்சுக்கு
எதிரானது என்று கருதும் குட்டி முதலாளித்துவ
மூடர்களைப் பற்றி மட்டுமே அவ்வாறு
குறிப்பிடப் படுகிறது.
தயவு செய்து சரியாகப் படிக்கவும்.
Friedrich Engels is not often given due credit for his distinct contributions to the socialist tradition, let alone to biblical and theological debates. This neglect is as much the case in Western Marxism as it is in China, where I work for a good part of each year. In order to make a small contribution to rehabilitating Engels, I would like to explore what may be called his own Aufhebung of religion – understanding the untranslatable term Aufhebung as both end and transformation, both completion and conversion  into new forms.
In an earlier post I argued that the core of Marx’s Aufhebung of religion may be found in his use of the idea of the fetish. Engels had a somewhat different idea of what such an Aufhebung would look like. However, putting it this way may suggest that they worked and thought on their own. By contrast, nearly every thought they developed was a joint project. They wrote letters to each other every day, and when Engels moved to London, they met every afternoon to talk. In Marx’s study (at Modena Villas), they paced up and down in an X-shape, crossing the middle. Engels would smoke his pipe and Marx his cigars, and they would discuss, debate, and joke for hours. So Marx was fully aware of Engel’s thoughts, making suggestions and criticisms in the process. So also was Engels a direct contributor to Marx’s thought.
With that in mind, how did Engels’s see the Aufhebung of religion? The answer is both simple and surprising: religion (he has in mind Christianity) may become a revolutionary movement. Let us see how he constructs this position, which was really a lifelong project. Engels grew up as a devout, if critical Christian. His family was of the Reformed (Calvinist) part of Christianity. Indeed, his mother was of Dutch background, coming from a country – Holland – that was deeply Calvinist in its north. Engels may have been devout, but he was also critical. He saw the many hypocrisies of the people in his hometown (Elberfeld, part of the twin town of Wuppertal).[1] Their deep piety was coupled with vicious exploitation of poor workers, with disdain for the plight of the latter. As they read their Bibles, they also contemplated ever new ways to turn a profit, not caring how it was done.
As a brilliant young man, Engels studied the newest philosophy and biblical criticism. This study challenged his ‘Wuppertal faith’, pushing him to new horizons and arguments with his close but pious friends (especially Wilhelm and Friedrich Graeber). Their arguments concerned the Bible, theology and philosophy. But in the process of those arguments he gradually realised – painfully – that he was losing his faith.
At the same time, he began to notice an ambivalence in Christianity. It may be deeply conservative, opposed to new discoveries in science and philosophy, indeed opposed to new political directions and supportive of the status quo. At the same time, it could also challenge the very same powers in a revolutionary manner. This insight first appears in some of his comments on the minister of his local church, the renowned preacher, Reverend F. W. Krummacher (who eventually became court chaplain at Potsdam).[2] Krummacher may preach some of the more ridiculous theological positions, but at the same time he criticises earthly rulers and riches as undesirable in God’s sight. If Krummacher had been a little more specific, Engels suggests, and criticised the Prussian government directly, he may well have been seen as a religious revolutionary. Indeed, in his younger years, Krummacher was precisely such a firebrand.[3]
This insight into the political ambivalence of Christianity would grow over the years. On the one hand, it is not uncommon to find in Engels’s works statements concerning the negative and reactionary elements of religion. He writes that religion is a source of mystification and deception. Sometimes for Engels the struggle for communism is also the struggle against the evil effects of  religion.[4] At the same time, he argues again and again for the revolutionary potential of Christianity. Already in his early twenties, he notes what can only be called a revolutionary Christian tradition, with leaders such as Thomas Müntzer, Etienne Cabet and Wilhelm Weitling.[5] This is the first time he mentions such a revolutionary tradition, and it would become a key element of his later work, as also in the detailed studies of Karl Kautsky.[6] Over the following years, Engels would develop this argument further, beginning with a study of the Peasant Revolution in Germany in the sixteenth century.[7] Led by Thomas Müntzer, the direct inspiration of this revolution was Christian theology, or rather, the Bible.
Yet at this point, Engels was still warming up to his central argument. The final statement had to wait until just before his death in 1895, although he had been thinking about it for 40 years.[8] This final statement was a bombshell: the origins of Christianity were revolutionary, religiously and politically.[9] It challenged both his fellow socialists, who were suspicious of religion and its reactionary tendencies, and the churches, which were keen to emphasise the figure of a gentle Jesus and the other-worldly piety of the early Christians. Engels based his argument on three points: 1) early Christianity drew its followers from amongst the poor and exploited, the peasants, slaves and unemployed urban poor; 2) early Christianity shared many of the features of the communist revolutionary movement in which he was involved – such as sects, struggles, lack of finance, and false prophets; 3) eventually it took over the Roman Empire. We may disagree with some aspects of Engels’s argument. But my point is that he makes this argument at all. He sums up his position from a work of the same time:
It is now, almost to the year, sixteen centuries since a dangerous party of overthrow was likewise active in the Roman empire. It undermined religion and all the foundations of the state; it flatly denied that Caesar’s will was the supreme law; it was without a fatherland, was international; it spread over the whole empire, from Gaul to Asia, and beyond the frontiers of the empire. It had long carried on seditious activities underground in secret; for a considerable time, however, it had felt strong enough to come out into the open. This party of overthrow … was known by the name of Christians.[10]
This Aufhebung of religion may be more obvious than that of Marx, but it has been just as influential. Not only did it influence the work of subsequent Marxists, even becoming the policy of some socialist movements (especially the Second International), but it also left a lasting impression among biblical critics and theologians, who continue to debate these issues today. But I would like to close on a slightly different note: did Marx know of Engels’s argument and even approve of it? It seems as though he did, as various comments indicate. One example will suffice: Marx compares the persecution of the International Working Men’s Association with the persecution of the early Christians by the Romans. These earlier assaults had not saved Rome, and so also the assaults on the workers’ movement would not save the capitalist system.[11]

———
[1] See especially Friedrich Engels, “Letters from Wuppertal,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 2, 7-25 (Moscow: Progress Publishers, 1839 [1975]).
[2] Engels writes of the passages in Krummacher’s sermons where ‘he speaks of the contradiction between earthly riches and the humility of Christ, or between the arrogance of earthly rulers and the pride of God. A note of his former demagogy very often breaks through here as well, and if he did not speak in such general terms the government would not pass over his sermons in silence’. Engels, “Letters from Wuppertal,” 15.
[3] ‘As a student he was involved in the demagogy of the gymnastic associations, composed freedom songs, carried a banner at the Wartburg festival, and delivered a speech which is said to have made a great impression. He still frequently recalls those dashing times from the pulpit, saying: when I was still among the Hittites and Canaanites’. Engels, “Letters from Wuppertal,” 13.
[4] For example, ‘We too attack the hypocrisy of the present Christian state of the world; the struggle against it, our liberation from it and the liberation of the world from it are ultimately our sole occupation’. Friedrich Engels, “The Condition of England: Past and Present by Thomas Carlyle, London, 1843,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 3, 444-68 (Moscow: Progress Publishers, 1844 [1975]), 462. See also Engels, “The Condition of England. I. The Eighteenth Century,” 469-76, 86; Engels, “The Condition of England II: The English Constitution,” 501-4, 10, 12; Friedrich Engels, “Anti-Dühring: Herr Eugen Dühring’s Revolution in Science,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 25, 3-309 (Moscow: Progress Publishers, 1877-8 [1987]), 16, 22, 26, 40-1, 62, 67-68, 79, 86, 93-99, 125-26, 30, 44, 232, 44, 300-4.
[5] Friedrich Engels, “Progress of Social Reform on the Continent,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 3, 392-408 (Moscow: Progress Publishers, 1843 [1975]).
[6] Karl Kautsky, Communism in Central Europe in the Time of the Reformation, trans. J. L. Mulliken and E. G. Mulliken (London: Fisher and Unwin, 1897); Karl Kautsky, Vorläufer des neueren Sozialismus I: Kommunistische Bewegungen im Mittelalter  (Berlin: Dietz, 1976 [1895-97]); Karl Kautsky, Vorläufer des neueren Sozialismus II: Der Kommunismus in der deutschen Reformation  (Berlin: Dietz, 1976 [1895-97]); Karl Kautsky and Paul Lafargue, Vorläufer des neueren Sozialismus III: Die beiden ersten grossen Utopisten  (Stuttgart: Dietz, 1977 [1922]); Roland Boer, “Karl Kautsky’s Forerunners of Modern Socialism,” Chiasma: A Site for Thought 1, no. 1 (2014).
[7] Friedrich Engels, “The Peasant War in Germany,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 10, 397-482 (Moscow: Progress Publishers, 1850 [1978]).
[8] Friedrich Engels, “Bruno Bauer and Early Christianity,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 24, 427-35 (Moscow: Progress Publishers, 1882 [1989]); Friedrich Engels, “The Book of Revelation,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 26, 112-17 (Moscow: Progress Publishers, 1883 [1990]).
[9] Friedrich Engels, “On the History of Early Christianity,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 27, 445-69 (Moscow: Progress Publishers, 1894-5 [1990]).
[10] Engels, “Introduction to Karl Marx’s The Class Struggles in France,” 523. Engels also has some criticisms of the early Christians, especially the point that they tended to focus on other-worldly salvation, but he was fully aware that Christianity makes this-worldly claims as well.
[11] Karl Marx, “Record of Marx’s Speech on the Seventh Anniversary of the International,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 22, 633-34 (Moscow: Progress Publishers, 1871 [1986]), 633; see also, Karl Marx, “On the Hague Congress: A Correspondent’s Report of a Speech Made at a Meeting in Amsterdam on September 8, 1872,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 23, 254-56 (Moscow: Progress Publishers, 1872 [1988]), 255; Karl Marx, “Marx to Ferdinand Domela Nieuwenhuis in the Hague, London, 22 February 1881, 41 Maitland Park Road, N.W.,” in Marx and Engels Collected Works, vol. 46, 65-7 (Moscow: Progress Publishers, 1881 [1992]), 67.

ஞாயிறு, 10 டிசம்பர், 2017

அலைக்கற்றை ஊழலும் நஷ்டமும்!
---------------------------------------------------------------
இந்தியாவிலேயே முதன் முதலாக 2G அலைக்கற்றை
விவகாரத்தில் நஷ்டம் என்பது கிடையவே கிடையாது
என்றும் பூஜ்யம்தான் நஷ்டம் என்றும் கூறியவன்
நான் மட்டுமே. இதை அன்று வின் டி.வி.யில் (WIN TV),
நெறியாளர் ஜோதி ராமலிங்கம் கூறினேன் நெறிப்படுத்திய
நிகழ்ச்சியில் கூறினேன். ஆதாரத்துடன் அதை
நிரூபித்தேன். அதன் பின்னர்தான் கபில் சிபல்
(அன்றைய அமைச்சர்) பூஜ்ய நஷ்டம் என்று கூறினார்.
*
இன்று வின் டிவி எல்லா விவாத நிகழ்ச்சிகளையும்
யூ டியூபில் பதிவு செய்கிறது. ஆனால் பூஜ்ய நஷ்டமே
என்று நான் பேசிய அக்காலத்தில் இவ்வாறு யூ டியூபில்
பதிவேற்றம் செய்யும் வழக்கத்தில் இல்லை.
**
இவ்வளவு இருந்தும் சன் டிவியோ கலைஞர் டிவியோ
ஒரு விவாதத்திற்கு கூட என்னை அழைத்ததில்லை.
இந்தக் கொடுமையை எங்கே போய்ச் சொல்வது?
**
2G என்றால் என்ன என்றே தெரியாத, அலைக்கற்றை
என்றால் என்னவென்றே தெரியாத பலரையும்
கூப்பிட்டு, விவாதம் நடத்திய கலைஞர் டிவி.
அறிவியலோ தொழில்நுட்பமோ தெரியாத பலரைக்
கூப்பிட்டுக் கூட்டம் நடத்திய திமுக, எனது
பின்னணி தெரிந்திருந்த போதிலும் என்னை
அழைத்து எந்தக் கூட்டத்தையும் போடவில்லை.
**
அலைக்கற்றை அறிவியல் தெரியாமல்
முட்டாள் தனமாகப் பேசும் ஒரு பேராசிரியர்
ஒரு கூட்டத்திற்கு ரூ 65000 (அறுபத்தி ஐந்தாயிரம்)
கட்டணம் வாங்கிக் கொண்டு, திமுக நடத்திய
கூட்டங்களில் பேசினார். அவரால் மக்களை
நம்ப வைக்க முடியவில்லை. ஆனால் கட்டணம்
வாங்காமல், போக்குவரத்துச் செலவை மட்டுமே
பெற்றுக்  கொண்டு பேசுவதற்கு நான் தயார் என்று 
என்று கூறியபோதும் திமுக என்னை அழைக்கவில்லை.
(கனிமொழிதானே மாட்டினார், சாகட்டும் என்று
திமுக கருதியதோ என்னவோ!)
**
திமுக என்னை பயன்படுத்தாமல் விட்டதன்
விளைவு திமுக 2014 தேர்தலில் அடைந்த படுதோல்வி.
எனக்கு ஒரு மயிரும் நஷ்டமும் இல்லை.   
   

சனி, 9 டிசம்பர், 2017

ராமானுஜன் இணைபிரிடே
The Mathologer sets out to make sense of 1+2+3+ ... = -1/12 and some of those other notorious, crazy-looking infinite sum identities. The starting point for this video is the famous letter that led to the discovery of self-taught mathematical genius Srinivasa Ramanujan in 1913 (Ramanujan is the subject of the movie "The man who knew infinity" that just started showing in cinemas.) Find out about how these identities come up in Ramanujan's work, the role of "just do it" in math, the rules for adding infinite sums on Earth and other worlds, and what all this has to do with the mathematical super star the Riemann Zeta function. You can download the jpeg of Ramanujan's letter to Hardy that I put together for this video here: http://www.qedcat.com/misc/ramanujans... (quite large) You can access a scanned copy of Ramanujan's notebook here: http://http://www.imsc.res.in/~rao/ra... or check this out https://books.google.co.uk/books?id=O... If you want to watch some other videos that deal with these strange identities I recommend the following: https://youtu.be/0Oazb7IWzbA (a Numberphile video featuring the mathematician Edward Frenkel who is also talking about the connection between the Riemann Zeta function and Ramanujan's crazy identity.) https://youtu.be/8hgeIDY7We4 (James Grime's video (singingbanana & Numberphile) which aims at making sense of the formula at the heart of Ramanujan summation which I only flash briefly in the last part of the video.) https://youtu.be/XFDM1ip5HdU (a very nice 3Blue1Brown video that makes sense of the identity 1+2+4+8+ ... = –1 in a way that is totally different from the one I am talking about in this video.) This week’s video is in response to a large number of you and my students at university asking me for my take on the whole 1+2+3+... =-1/12 business. Initially, the plan was to come up with one of my usual 15 minute long videos. However, after several unsuccessful attempts at not exceeding the magic Mathologer time limit, I realised that any “short” video like this would just be a clone of one of those wrong/misleading accounts of this topic that YouTube is full of. So, rather than just give up completely on this project I decided to do what you should never do if you actually want people to watch your videos, namely simply go for it and not look at the clock. The result – a video that is an insane 35 minutes long in which I say all the things that I think need to be said and can be said only using elementary math to (just barely) do this amazing topic justice. Thank you very much to Danil Dmitriev the official Mathologer translator for Russian for his subtitles. Enjoy :) Burkard P.S.: If you know calculus and want to read up on all this some more, beyond what is readily available via the relevant Wiki pages and other internet resources, I recommend you read the last chapter of the book by Konrad Knopp, Theory and applications of infinite series, Dover books, 1990 (actually if you know German, read the extended version of this chapter in the original 1924 edition of the book). People usually recommend Hardy's book, Divergent series, but I'd say only look at this after you've looked at Knopp's book which I find a lot more accessible. The Hardy who wrote this book is the Hardy who I mention at the beginning of the video! Having said that, Hardy's book does have quite a bit of detail on how Ramanujan summation applies to the Zeta function; see chapters 13.10. and 13.17.

குரோதம் எதுவும் இல்லை. மெய்யான கள நிலவரத்தை எழுதுகிறேன். குரோதம் என்று நீங்கள் கூறுவது
முற்றிலும் நான் சென்ஸ். இந்தப் பதிவு கூறுகிற
விஷயத்தின் உண்மை சுடுகிறது போலும்! இதை
ஜீரணிக்க இயலாமல் அவதூறை அள்ளித்
தெளிக்க வேண்டாம்.

விடுதலைச் சிறுத்தைகளை தன கூட்டணியில் சேர்க்க
திமுக விரும்பவில்லை என்பது என்னுடைய கருத்து அல்ல.
அது திமுகவின் கருத்து. திமுக உயர்மட்டத் தலைமை,
இரண்டாம் கட்டத் தலைவர்கள், மாவட்டச் செயலாளர்கள்.
தொண்டர்கள் என்று அனைவரின் கருத்தாக
அது இருக்கிறது. இது உங்களுக்கு ஏற்புடையதாக
இல்லை என்றால், நீங்கள் போய் அறிவாலயத்தில்
முறையிடலாம். இங்கு என்னிடம் பேசுவதில்
பயனில்லை.இது ஏதோ என்னுடைய கருத்து என்பது
போலப் பேசுவது அறியாமை ஆகும். 


திருமாவளவன் ஒரு குட்டி முதலாளித்துவ
பிழைப்புவாதத் தலைவர் (petty bourgeois careerist).
பிழைப்புவாதம் என்பது எப்போதுமே நேர்மைக்கு
எதிரானது. இங்கு நேர்மை என்பது கொண்ட
கொள்கையில், ஏற்றுக்கொண்ட நிலைப்பாட்டில்
உண்மையாக இருப்பது என்று பொருள்.
2016 சட்ட மன்றத் தேர்தலில் திமுக ஊழல் கட்சி
என்று கூறி மநகூவை ஆரம்பித்த திருமாவளவன்
இன்று, திமுக தன்னுடைய வேட்பாளரை
அறிவிப்பதற்கு முன்னாலேயே வலிந்து போய்
ஆதரவு கொடுக்கிறார். இதுதான் நேர்மையா?
மநகூ என்னாச்சு? ஏன் அதற்கு கருமாதி செய்தீர்கள்
என்று மக்கள் கேட்கக் கூடாதா?
**
2016ல் திமுக எதிர்ப்பு. 2017ல் திமுக ஆதரவு?
இதற்கு என்ன விளக்கம் என்று மக்கள்
கேட்கத்தான் செய்வார்கள். இதில் எங்கே
நேர்மை இருக்கிறது?
**
ஆனால் மணிசங்கர் ஐயர் அப்படியல்ல. அவரின்
கொள்கை பார்ப்பனீயம். அவர் தன் கொள்கையை
ஒருபோதும் வீட்டுக் கொடுக்க மாட்டார். அவர்
என்றாவது பார்ப்பனீயத்தை விட்டுக் கொடுத்தார்
என்று சொல்ல முடியுமா?
**
எதிரி தன்னுடைய நிலைப்பாட்டில் உறுதியாக
இருக்கும்போது நாமும் அதுபோல உறுதியாக
இருக்க வேண்டாமா?
**
எனவே கொள்கையில் நேர்மையற்ற எவர்
ஒருவரையும் நேர்மையாளர் என்று கூற இயலாது.

   











வன்மம். உளறல் என்றெல்லாம்
இங்கு வந்து எழுத வேண்டாம். இந்தப் பதிவு
உங்களுக்குப் புரியவில்லை என்றால் புரிந்து கொண்டு
அதன் பிறகு கருத்தை எழுதவும்.
**
தேர்தல் களத்தில் அதிமுக அரசின் ஊழலும்
கையாலாகாத தன்மையும் பேசுபொருளாக இருந்தன.
திருமாவளவனின் இந்தப் பேச்சுக்குப் பிறகு,
அதிமுகவும் பாஜகவும் ஆதாயம் அடைகின்றன.
திமுக ஒரு இந்து எதிர்ப்புக் கட்சி என்ற பிரச்சாரம்
இவர்களால் கொண்டு செல்லப் படுகிறது.
**
தினமும் தொகுதிக்குச் செல்கிறேன். ஸ்கூட்டரில்
10 நிமிடப் பயணத்தில் தொகுதி வந்துவிடும்.
எதை எந்த நேரத்தில் பேசுவது என்று ஒரு விவஸ்தை
வேண்டாமா?